研讀筆記－最高行政法院103年度判字第167號判決-2

（二）主辦機關所稱「經詢地方民意結果，仍有地方人士及民意代表具體強烈表示反對」，有兩個問題：1. 表達反對意見者是否為保護規範效力所及之適格第三人？ 2. 只有用電話調查里長，難以說服法院

原判決雖謂依上訴人提出上述於100年7月22日召開地方說明會，及於101年5月16日、23日、30日、6月8日、15日、24日與30日召開座談會之資料所示，該等說明會與座談會之召開地點均在新北市三峽區，並未依被上訴人100年6月2日函之指示，在新北市土城區及樹林區另行召開說明會，自難謂已盡疏處義務，且迄至被上訴人所定疏處期限101年5月17日屆滿時止，仍未能消弭眾多居民之反對意見等語，惟卷查系爭函（即原處分書）已載明：「本府乃以前揭101年5月4日函明定101年5月17日（星期四）為最後疏處期限，貴公司雖於101年5月14日及5月16日各辦1場座談會，並於101年5月18日回復已完成旨案基地周邊鄰近居民之溝通說明，且取得地方居民認同。…經詢地方民意結果，仍有地方人士及民意代表具體強烈表示反對，顯見貴公司疏處未盡周延…」（原審卷第14頁），則上訴人是否迄至被上訴人所定疏處期限101年5月17日屆滿時止，猶未依照被上訴人100年6月2日函所作指示，在新北市土城區及樹林區另行召開說明會，而難謂其已克盡疏處義務？所謂具體強烈表示反對者，是否僅係少數地方人士及民意代表，據此以廢止原審核通過處分，是否違反比例原則？尚非無疑，然對此有利於上訴人之事證，原審恝置不論，其判決理由已難謂完備。

上訴人於原審主張：反對系爭計畫案之主要對象，實為三峽北大特區部分民眾，惟北大特區距離系爭計畫案基地，直線距離長達約4公里，開車亦須30分鐘左右車程，該地區民眾是否為該保護規範效力所及之適格第三人？尚有可疑。況系爭計畫案建置後，所有殯葬儀式均在園區內進行，不會有任何殯葬隊伍行經北大特區，對於北大特區之生活環境並無影響，故被上訴人僅因前述北大特區居民之反對，遽認上訴人疏處不成，實嫌率斷等語（原判決第19頁），是否屬實？攸關對系爭計畫持反對意見者是否僅屬少數特定地區人民，而非出自緊鄰系爭計畫用地周邊之居民或多數之公眾，以及被上訴人因「仍有地方人士及民意代表具體強烈表示反對」，而廢止原審核通過處分，是否違反公益與比例原則？原審本應加以調查釐清，然原判決徒以依電話調查結果觀之，新北市三峽區共28個里級次行政區中，有半數以上之里長，迄至被上訴人對上訴人之疏處義務所定期限於101年5月17日屆滿時止，對於系爭計畫案仍表示反對等語為由，認定上訴人所稱反對系爭計畫案者主要為三峽北大特區之部分民眾，難以遽信。即逕以里長個人之意見作為全體里民之意見，似嫌速斷，自難昭折服。