第8條
民間機構參與公共建設之方式如下：
一、民間機構投資新建並為營運；營運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予政府。
二、民間機構投資新建完成後，政府無償取得所有權，並由該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。
三、民間機構投資新建完成後，政府一次或分期給付建設經費以取得所有權，並由該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。
四、民間機構投資增建、改建及修建政府現有建設並為營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。
五、民間機構營運政府投資興建完成之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府。
六、配合國家政策，由民間機構自行備具私有土地投資新建，擁有所有權，並自為營運或委託第三人營運。
七、其他經主管機關核定之方式。
前項各款之營運期間，由各該主辦機關於核定之計畫及投資契約中訂定之。其屬公用事業者，不受民營公用事業監督條例第十九條之限制；其訂有租賃契約者，不受民法第四百四十九條、土地法第二十五條、國有財產法第二十八條及地方政府公產管理法令之限制。
|
本條於89年02月09日制定時，依黨團協商結果，列有第1項第1至7款促參方式，104年12月30日修訂本條條文時，仍維持此7種促參方式，僅針對各款進行文字修正。除了第7款「其他經主管機關核定之方式」外，根據規劃、興建、營運三階段之主導權、所有權不同，本條第1項第1至6款均有通用的英文簡稱，整理如下：
1. BOT（Build Operate Transfer）－民間機構投資新建並為營運；營運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予政府。如：高雄巨蛋、台北港第二散雜貨儲運中心、金門工商休閒園區等案例。
2. 無償之BTO（Build
Transfer Operate）民間機構投資新建完成後，政府無償取得所有權，並由該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。如：屏東海生館第三館。
3. 有償之BTO－民間機構投資新建完成後，政府一次或分期給付建設經費以取得所有權，並由該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。如：澎湖西嶼海水淡化廠。
4. ROT（Rehabilitate Operate Transfer）－民間機構投資增建、改建及修建政府現有建設並為營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。如：榮總正子造影中心、台中洲際棒球場等案例。
5. OT（Operate Transfer）－民間機構營運政府投資興建完成之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府。如：國立科學教育館。
6. BOO（Build Own Operate）－配合國家政策，由民間機構自行備具私有土地投資新建，擁有所有權，並自為營運或委託第三人營運。如：統一夢時代高雄大型購物中心。
本條第1項第1至6款中，所謂「興建」，依本法第9條其意義涵括「新建、增建、改建、修建」；而「新建、增建、改建、修建」之定義，則需回歸建築法第9條之定義：
1. 新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。
2. 增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過廊與原建築物連接者，應視為新建。
3. 改建：將建築物之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴大面積者。
4. 修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。
本條第1項各款於104年12月30日修訂時，配合建築法第9條而調整了新建、增建、改建、修建、興建用語，其修正方向管見雖予贊同，但仍感尚有所不足，如：第1項第6款（BOO）規定「由民間機構自行備具私有土地投資『新建』」，其規定範圍似嫌狹隘，因為若有個案適合採「增建、改建、修建」，恐無法適用本款規定。
本條第2項規定促參案件中民間機構之營運期間，主要由各該主辦機關於核定之計畫及投資契約中訂定，並且不受下列法令限制：
1. 民營公用事業監督條例第19條：「Ⅰ民營公用事業營業期限，以三十年為標準，期滿時，中央或地方政府得備價收歸公營，但須於期滿之二年前通知。Ⅱ如不為前項之通知時，該事業人得繼續享有營業權十年，並呈請換發執照，但政府仍得於此後每十年屆滿前，依照前項規定程序，收歸公營。Ⅲ本條例施行前設立之民營公用事業，至本條例施行滿三十年後，得準用前兩項規定，收歸公營，其特許年限，另有規定者，依其規定。」
2. 民法第449條：「Ⅰ租賃契約之期限，不得逾二十年。逾二十年者，縮短為二十年。Ⅱ前項期限，當事人得更新之。Ⅲ租用基地建築房屋者，不適用第一項之規定。」
3. 土地法第25條：「直轄市或縣（市）政府對於其所管公有土地，非經該管區內民意機關同意，並經行政院核准，不得處分或設定負擔或為超過十年期間之租賃。」
4. 國有財產法第28條：「主管機關或管理機關對於公用財產不得為任何處分或擅為收益。但其收益不違背其事業目的或原定用途者，不在此限。」
5. 地方政府公產管理法令。
事實上，民間參與公共建設的方式非常多元，除了本條第1項所規定的方式外，國外還常見以「民間融資提案制度」（Private Finance Initiative，簡稱PFI）來推動公私協力。PFI一般公認起源於英國，後被日本等許多國家仿效，是國外行之有年、頗為常見的公私協力模式之一，應用範圍涵蓋交通、環保、醫院、學校、政府辦公室甚至監獄等公共設施。PFI係由政府與民間機構間以長期契約方式，約定由民間機構投資興建公共設施，於營運期間政府向民間機構購買符合約定數量及品質之公共服務，並給付相對費用。PFI與傳統BOT最大的差異，在於PFI強調民間機構係向政府收取費用，政府所購買的是公共服務而非設施硬體，且不涉及設施硬體所有權移轉；而傳統BOT民間機構原則上係由使用者付費（如臺灣高鐵），且設施硬體所有權移轉為契約重點之一。
不過，民間參與公共建設時，由於政府通常較為重視公益層面、民間難免較為重視獲利層面，無論是何種公私協力方式，均不斷持續受到檢討與改進。例如英國財政部長George Osborne於2012年12月5日向國會發表「秋季演說（Autumn Statement）」時，即提出「第二代PFI（Private Finance 2，簡稱PF2）」概念，除保留現行PFI制度優點及基本架構，並改革其備受爭議之缺失，其改革重點包括[1]：
1. 減少政府資產投資比重，吸引長期股權投資者參與
2. 簡化行政程序，提高行政效率
3. 縮減適用範圍，提高計畫彈性及透明度
4. 提高資訊透明度
5. 妥適分攤雙方風險
6. 修正新財政支出價值評估機制，取代現行指導原則
7. 增加未來債務融資機制
其實，上述改革重點，也相當程度地反映出現行許多促參案件（無論採取何種促參方式）產生爭議的問題根源。
沒有留言:
張貼留言